Vetting of the Judiciary in Theoretical and Comparative Perspective

20 Feb, 2022
Read the full version

The present collection of research and policy papers is prepared by an independent research institute Gnomon Wise at the University of Georgia, commissioned by the Open Society Georgia Foundation.

Academic Supervisor of the Research: Davit Zedelashvili, Researcher at Gnomon Wise.

Authors of the paper: Davit Zedelashvili – Sections I and III,
Tamar Ketsbaia, Gnomon Wise Researcher – Sections II and III
Research Assistant – Giorgi Leluashvili.
Editors: Sophie Asatiani Giorgi Chitidze
Proofreading: David Paichadze

𝖯𝗈𝗅𝗂𝗍𝗂𝖼𝖺𝗅 𝗋𝖾𝗀𝗂𝗆𝖾𝗌 𝗂𝗇 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗂𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗍𝗈 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖽𝖾𝗆𝗈𝖼𝗋𝖺𝖼𝗒 𝗈𝖿𝗍𝖾𝗇 𝖿𝖺𝖼𝖾 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝗋𝗈𝖻𝗅𝖾𝗆 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝖽𝖾𝗅𝖾𝗀𝗂𝗍𝗂𝗆𝗂𝗓𝖾𝖽 𝖺𝗇𝖽 𝖽𝗒𝗌𝖿𝗎𝗇𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒. 𝖥𝗈𝗋 𝗍𝗁𝖾𝗆, 𝗍𝗁𝖾 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒 𝗂𝗌 𝗇𝗈𝗍 𝗈𝗇𝗅𝗒 𝗍𝗁𝖾 𝗆𝖺𝗂𝗇 𝗍𝖺𝗌𝗄 𝗂𝗇 𝗍𝗁𝖾 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗂𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗉𝖾𝗋𝗂𝗈𝖽 𝖻𝗎𝗍 𝖺𝗅𝗌𝗈 𝖺 𝗇𝖾𝖼𝖾𝗌𝗌𝖺𝗋𝗒 𝗉𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝖽𝗂𝗍𝗂𝗈𝗇 𝖿𝗈𝗋 𝗍𝗁𝖾 𝗌𝗎𝖼𝖼𝖾𝗌𝗌𝖿𝗎𝗅 𝖼𝗈𝗆𝗉𝗅𝖾𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗂𝗍𝗂𝗈𝗇 𝖺𝗇𝖽 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗈𝗅𝗂𝖽𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖽𝖾𝗆𝗈𝖼𝗋𝖺𝖼𝗒. 𝖨𝗇 𝗍𝗁𝗂𝗌 𝗋𝖾𝗌𝗉𝖾𝖼𝗍, 𝖺 𝖿𝖺𝗂𝗅𝖾𝖽 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗂𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗂𝗌 𝖺 𝖼𝗈𝗋𝗋𝖾𝗅𝖺𝗍𝖾 𝗈𝖿 𝖺 𝖽𝖾𝗅𝖾𝗀𝗂𝗍𝗂𝗆𝗂𝗓𝖾𝖽 𝖺𝗇𝖽 𝖽𝗒𝗌𝖿𝗎𝗇𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒.

𝖨𝗇 𝗋𝖾𝖼𝖾𝗇𝗍 𝗒𝖾𝖺𝗋𝗌, 𝗍𝗁𝖾𝗋𝖾 𝗁𝖺𝗌 𝖻𝖾𝖾𝗇 𝖺 𝖼𝗈𝗇𝗌𝖾𝗇𝗌𝗎𝗌 𝗂𝗇 𝗍𝗁𝖾 𝖦𝖾𝗈𝗋𝗀𝗂𝖺𝗇 𝗉𝗎𝖻𝗅𝗂𝖼-𝗉𝗈𝗅𝗂𝗍𝗂𝖼𝖺𝗅 𝗌𝗉𝗁𝖾𝗋𝖾 𝗋𝖾𝗀𝖺𝗋𝖽𝗂𝗇𝗀 𝗍𝗁𝖾 𝖿𝖺𝖼𝗍, 𝗍𝗁𝖺𝗍 𝗍𝗁𝖾 𝖦𝖾𝗈𝗋𝗀𝗂𝖺𝗇 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒 𝗂𝗌 𝖿𝗎𝗇𝖽𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝗅𝗅𝗒 𝖽𝖾𝗅𝖾𝗀𝗂𝗍𝗂𝗆𝗂𝗓𝖾𝖽, 𝗐𝗁𝗂𝖼𝗁 𝗌𝗎𝖻𝗌𝗍𝖺𝗇𝗍𝗂𝖺𝗅𝗅𝗒 𝗁𝗂𝗇𝖽𝖾𝗋𝗌 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌 𝗈𝖿 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗈𝗅𝗂𝖽𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝖦𝖾𝗈𝗋𝗀𝗂𝖺 𝖺𝗌 𝖺 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖽𝖾𝗆𝗈𝖼𝗋𝖺𝖼𝗒. 𝖡𝗈𝗍𝗁, 𝗂𝗇 𝖦𝖾𝗈𝗋𝗀𝗂𝖺𝗇 𝖼𝗂𝗏𝗂𝗅 𝗌𝗈𝖼𝗂𝖾𝗍𝗒, 𝖺𝗌 𝗐𝖾𝗅𝗅 𝖺𝗌 𝗂𝗇 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗋𝗇𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗉𝖺𝗋𝗍𝗇𝖾𝗋𝗌, 𝗍𝗁𝖾𝗋𝖾 𝗂𝗌 𝗀𝗋𝗈𝗐𝗂𝗇𝗀 𝖿𝗋𝗎𝗌𝗍𝗋𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗐𝗂𝗍𝗁 𝗍𝗁𝖾 𝖿𝖺𝗂𝗅𝖾𝖽 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆𝗌 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒, 𝗐𝗁𝗂𝖼𝗁 𝗁𝖺𝗏𝖾 𝖻𝖾𝖾𝗇 𝗂𝗆𝗉𝗅𝖾𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾𝖽 𝖽𝗎𝗋𝗂𝗇𝗀 𝗍𝗁𝖾 𝗍𝗁𝗂𝗋𝗍𝗒 𝗒𝖾𝖺𝗋𝗌 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗂𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗉𝖾𝗋𝗂𝗈𝖽. 𝗍𝗁𝖾 𝗋𝖺𝖽𝗂𝖼𝖺𝗅 𝗉𝖾𝗋𝗌𝗈𝗇𝗇𝖾𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆, 𝗐𝗁𝗂𝖼𝗁 𝗌𝗈 𝖿𝖺𝗋 𝗁𝖺𝗌 𝗇𝖾𝗏𝖾𝗋 𝖻𝖾𝖾𝗇 𝗂𝗆𝗉𝗅𝖾𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾𝖽 𝗂𝗇 𝗍𝗁𝖾 𝖦𝖾𝗈𝗋𝗀𝗂𝖺𝗇 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒 𝗂𝗌 𝖺𝗅𝗌𝗈 𝗏𝗂𝖾𝗐𝖾𝖽 𝖺𝗌 𝖺 𝖼𝗈𝗎𝗇𝗍𝖾𝗋𝗏𝖺𝗂𝗅 𝗍𝗈 𝗍𝗁𝖾 𝖿𝖺𝗂𝗅𝖾𝖽 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆𝗌. 𝖨𝗇 𝗍𝗎𝗋𝗇, 𝗉𝖾𝗋𝗌𝗈𝗇𝗇𝖾𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆 𝗂𝗇 𝖼𝗈𝗆𝖻𝗂𝗇𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗐𝗂𝗍𝗁 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆𝗌 𝗂𝗌 𝖺𝗇 𝖾𝖿𝖿𝖾𝖼𝗍𝗂𝗏𝖾 𝗆𝖾𝖼𝗁𝖺𝗇𝗂𝗌𝗆 𝖿𝗈𝗋 𝗍𝗁𝖾 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒.

𝖨𝗇 𝗉𝗋𝖺𝖼𝗍𝗂𝖼𝖾, 𝗐𝖾 𝖼𝖺𝗇 𝖿𝗂𝗇𝖽 𝖺 𝖿𝖾𝗐 𝖾𝗑𝖺𝗆𝗉𝗅𝖾𝗌 𝗈𝖿 𝗌𝗎𝖼𝖼𝖾𝗌𝗌𝖿𝗎𝗅 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇, 𝗍𝗁𝖺𝗍 𝗁𝖺𝗌 𝗅𝖾𝖽 𝗍𝗈 𝗍𝗁𝖾 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗈𝗅𝗂𝖽𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖽𝖾𝗆𝗈𝖼𝗋𝖺𝖼𝗒. 𝖳𝗁𝖾 𝖺𝗎𝗍𝗁𝗈𝗋𝗌 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝗂𝗌 𝗉𝖺𝗉𝖾𝗋 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗇𝖽 𝗍𝗈 𝖾𝗑𝗉𝗅𝗈𝗋𝖾 𝗍𝗁𝖾 𝗂𝗌𝗌𝗎𝖾 𝗈𝖿 𝗉𝖾𝗋𝗌𝗈𝗇𝗇𝖾𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆 𝗂𝗇 𝗍𝗁𝖾 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒 𝖿𝗋𝗈𝗆 𝗍𝗁𝖾𝗈𝗋𝖾𝗍𝗂𝖼𝖺𝗅 𝖺𝗇𝖽 𝖼𝗈𝗆𝗉𝖺𝗋𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝗉𝖾𝗋𝗌𝗉𝖾𝖼𝗍𝗂𝗏𝖾𝗌, 𝗌𝗉𝖾𝖼𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺𝗅𝗅𝗒 𝗍𝗈 𝗌𝗍𝗎𝖽𝗒 𝗍𝗁𝖾 𝗆𝖾𝖼𝗁𝖺𝗇𝗂𝗌𝗆 𝗈𝖿 𝗏𝖾𝗍𝗍𝗂𝗇𝗀 𝖺𝗇𝖽 𝗂𝗍𝗌 𝗉𝗈𝗍𝖾𝗇𝗍𝗂𝖺𝗅 𝖿𝗈𝗋 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝗋𝗈𝗆𝗈𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝖺 𝖼𝗈𝗆𝗉𝗋𝖾𝗁𝖾𝗇𝗌𝗂𝗏𝖾 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒.

𝖳𝗁𝖾 𝗈𝗏𝖾𝗋𝖺𝗅𝗅 𝖺𝗂𝗆 𝗂𝗌 𝗍𝗈 𝗎𝗌𝖾 𝗂𝗍𝗌 𝖺𝗇𝖺𝗅𝗒𝗍𝗂𝖼𝖺𝗅 𝖿𝗂𝗇𝖽𝗂𝗇𝗀𝗌 𝖺𝗌 𝖺 𝖿𝗈𝗎𝗇𝖽𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇 𝖿𝗈𝗋 𝗍𝗁𝖾 𝖾𝗅𝖺𝖻𝗈𝗋𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝗀𝖾𝗇𝖾𝗋𝖺𝗅 𝖺𝗇𝖽 𝗌𝗉𝖾𝖼𝗂𝖿𝗂𝖼 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗆𝗆𝖾𝗇𝖽𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇𝗌 𝗈𝗇 𝗉𝖾𝗋𝗌𝗈𝗇𝗇𝖾𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆 𝗆𝖾𝖺𝗌𝗎𝗋𝖾𝗌 𝗍𝗈 𝖻𝖾 𝗎𝗌𝖾𝖽 𝗂𝗇 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌 𝗈𝖿 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝖦𝖾𝗈𝗋𝗀𝗂𝖺𝗇 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒. 𝖳𝗁𝖾 𝖿𝗂𝗋𝗌𝗍 𝗉𝖺𝗋𝗍 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝖺𝗉𝖾𝗋 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗂𝗌𝗍𝗌 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾𝗈𝗋𝖾𝗍𝗂𝖼𝖺𝗅 𝖺𝗇𝖽 𝖼𝗈𝗆𝗉𝖺𝗋𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝖺𝗇𝖺𝗅𝗒𝗌𝗂𝗌. 𝖨𝗍 𝖽𝗂𝗌𝖼𝗎𝗌𝗌𝖾𝗌 𝗍𝗁𝖾 𝖼𝗈𝗇𝖼𝖾𝗉𝗍 𝗈𝖿 𝗏𝖾𝗍𝗍𝗂𝗇𝗀 𝗈𝖿 𝗉𝗎𝖻𝗅𝗂𝖼 𝖾𝗆𝗉𝗅𝗈𝗒𝖾𝖾𝗌, 𝖺𝗇𝖽 𝗂𝗍𝗌 𝗍𝗒𝗉𝗈𝗅𝗈𝗀𝗒, 𝗀𝗈𝖺𝗅𝗌, 𝖺𝗇𝖽 𝖼𝗈𝗇𝗍𝖾𝗑𝗍𝗌.

𝖳𝗁𝗂𝗌 𝗆𝖾𝖼𝗁𝖺𝗇𝗂𝗌𝗆 𝗈𝖿 𝗉𝖾𝗋𝗌𝗈𝗇𝗇𝖾𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆 𝗂𝗌 𝖺𝗇𝖺𝗅𝗒𝗓𝖾𝖽 𝖺𝗌 𝗈𝗇𝖾 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗍𝗈𝗈𝗅𝗌 𝗈𝖿 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗂𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼𝖾 𝖺𝗇𝖽 𝗂𝗍𝗌 𝖺𝗉𝗉𝗅𝗂𝖼𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗂𝗌 𝖾𝗏𝖺𝗅𝗎𝖺𝗍𝖾𝖽 𝗍𝗁𝗋𝗈𝗎𝗀𝗁 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝗋𝗂𝗌𝗆 𝗈𝖿 𝗇𝗈𝗋𝗆𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝖺𝗇𝖽 𝗉𝗋𝖺𝖼𝗍𝗂𝖼𝖺𝗅 𝗂𝗌𝗌𝗎𝖾𝗌 𝗈𝖿 𝖺 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗂𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗉𝖾𝗋𝗂𝗈𝖽 𝗍𝗈 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖽𝖾𝗆𝗈𝖼𝗋𝖺𝖼𝗒. 𝖡𝖺𝗌𝖾𝖽 𝗈𝗇 𝗍𝗁𝖾𝗈𝗋𝖾𝗍𝗂𝖼𝖺𝗅 𝖺𝗇𝖽 𝖼𝗈𝗆𝗉𝖺𝗋𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝗂𝗇𝗌𝗂𝗀𝗁𝗍𝗌, 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗋 𝖺𝗅𝗂𝖺, 𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖾𝖺𝗇 𝗁𝗎𝗆𝖺𝗇 𝗋𝗂𝗀𝗁𝗍𝗌 𝗅𝖺𝗐, 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝖺𝗉𝖾𝗋 𝗂𝖽𝖾𝗇𝗍𝗂𝖿𝗂𝖾𝗌 𝗍𝗁𝖾 𝗆𝖺𝗂𝗇 𝗇𝗈𝗋𝗆𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝗉𝗋𝗈𝖻𝗅𝖾𝗆𝗌 𝗈𝖿 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗏𝖾𝗍𝗍𝗂𝗇𝗀 𝖺𝗇𝖽 𝗍𝗁𝖾 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖺𝗇𝖽 𝗅𝖾𝗀𝖺𝗅 𝗐𝖺𝗒𝗌 𝗍𝗈 𝗌𝗈𝗅𝗏𝖾 𝗍𝗁𝖾𝗆.

𝖳𝗁𝖾 𝖼𝗈𝗆𝗉𝖺𝗋𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝖺𝗇𝖺𝗅𝗒𝗌𝗂𝗌 𝖿𝗈𝖼𝗎𝗌𝖾𝗌 𝗈𝗇 𝗍𝗁𝖾 𝗈𝗇𝗀𝗈𝗂𝗇𝗀 𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌 𝗈𝖿 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗏𝖾𝗍𝗍𝗂𝗇𝗀 𝗂𝗇 𝖠𝗅𝖻𝖺𝗇𝗂𝖺, 𝖺𝗇𝖽 𝗍𝗁𝖾 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗆𝗈𝖽𝖾𝗅 𝗎𝗌𝖾𝖽 𝗍𝗁𝖾𝗋𝖾. 𝖳𝗁𝗂𝗌 𝗆𝗈𝖽𝖾𝗅 𝗂𝗌 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗋𝖾𝗌𝗍𝗂𝗇𝗀 𝗂𝗇𝗌𝗈𝖿𝖺𝗋, 𝖺𝗌 𝗂𝗍𝗌 𝖼𝗈𝗋𝖾 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝗌 𝖺𝗇𝖽 𝗇𝗈𝗋𝗆𝗌 𝗁𝖺𝗏𝖾 𝗎𝗇𝖽𝖾𝗋𝗀𝗈𝗇𝖾 𝗍𝗁𝖾 𝗍𝖾𝗌𝗍 𝗈𝖿 𝖼𝗈𝗆𝗉𝗅𝗂𝖺𝗇𝖼𝖾 𝗐𝗂𝗍𝗁 𝗍𝗁𝖾 𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖾𝖺𝗇 𝗁𝗎𝗆𝖺𝗇 𝗋𝗂𝗀𝗁𝗍𝗌 𝖺𝗇𝖽 𝗍𝗁𝖾 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝗌𝗍𝖺𝗇𝖽𝖺𝗋𝖽𝗌, 𝖼𝗈𝗇𝖽𝗎𝖼𝗍𝖾𝖽 𝖻𝗒 𝖻𝗈𝗍𝗁, 𝗍𝗁𝖾 𝖵𝖾𝗇𝗂𝖼𝖾 𝖢𝗈𝗆𝗆𝗂𝗌𝗌𝗂𝗈𝗇 𝖺𝗇𝖽 𝗍𝗁𝖾 𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖾𝖺𝗇 𝖢𝗈𝗎𝗋𝗍 𝗈𝖿 𝖧𝗎𝗆𝖺𝗇 𝖱𝗂𝗀𝗁𝗍𝗌.

𝖳𝗁𝖾 𝗌𝖾𝖼𝗈𝗇𝖽 𝗉𝖺𝗋𝗍 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝖺𝗉𝖾𝗋 𝗂𝗌 𝖽𝖾𝗏𝗈𝗍𝖾𝖽 𝗍𝗈 𝖺𝗇 𝗂𝗇-𝖽𝖾𝗉𝗍𝗁 𝖺𝗇𝖽 𝖼𝗈𝗇𝗍𝖾𝗑𝗍𝗎𝖺𝗅 𝖺𝗇𝖺𝗅𝗒𝗌𝗂𝗌 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌 𝗈𝖿 𝗏𝖾𝗍𝗍𝗂𝗇𝗀 𝗃𝗎𝖽𝗀𝖾𝗌 𝗂𝗇 𝖠𝗅𝖻𝖺𝗇𝗂𝖺 𝖺𝗇𝖽 𝗋𝖾𝗅𝖺𝗍𝖾𝖽 𝗇𝗈𝗋𝗆𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝖺𝗇𝖽 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖿𝗋𝖺𝗆𝖾𝗐𝗈𝗋𝗄𝗌. 𝖨𝗍 𝖽𝗐𝖾𝗅𝗅𝗌 𝗂𝗇 𝖽𝖾𝗍𝖺𝗂𝗅 𝗈𝗇 𝖺𝗅𝗅 𝗍𝗁𝖾 𝖼𝗋𝗂𝗍𝗂𝖼𝖺𝗅 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖺𝗇𝖽 𝗇𝗈𝗋𝗆𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝖾𝗅𝖾𝗆𝖾𝗇𝗍𝗌 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗏𝖾𝗍𝗍𝗂𝗇𝗀 𝗆𝖾𝖼𝗁𝖺𝗇𝗂𝗌𝗆 𝖺𝗇𝖽 𝗁𝗂𝗀𝗁𝗅𝗂𝗀𝗁𝗍𝗌 𝖺𝗅𝗅 𝗍𝗁𝖾 𝗂𝗆𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺𝗇𝗍 𝖼𝗈𝗇𝗍𝖾𝗑𝗍𝗎𝖺𝗅 𝖿𝖺𝖼𝗍𝗈𝗋𝗌.

𝖨𝗇 𝗍𝗁𝖾 𝗍𝗁𝗂𝗋𝖽 𝗉𝖺𝗋𝗍 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝖺𝗉𝖾𝗋, 𝗍𝗁𝖾 𝖼𝖺𝗎𝗌𝖾𝗌 𝗈𝖿 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖽𝗒𝗌𝖿𝗎𝗇𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝖦𝖾𝗈𝗋𝗀𝗂𝖺𝗇 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒 𝖺𝗋𝖾 𝖺𝗇𝖺𝗅𝗒𝗓𝖾𝖽, 𝗂𝗇 𝖺 𝖼𝗈𝗆𝗉𝖺𝗋𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝖼𝗈𝗇𝗍𝖾𝗑𝗍 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗌𝗒𝗌𝗍𝖾𝗆𝗌 𝗈𝖿 𝖤𝖺𝗌𝗍𝖾𝗋𝗇 𝖺𝗇𝖽 𝖢𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗅 𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖾𝖺𝗇 𝖼𝗈𝗎𝗇𝗍𝗋𝗂𝖾𝗌. 𝖳𝗁𝗂𝗌 𝗌𝖾𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇 𝖺𝗅𝗌𝗈 𝖽𝗂𝗌𝖼𝗎𝗌𝗌𝖾𝗌 𝗍𝗁𝖾 𝗆𝖺𝗂𝗇 𝗀𝗈𝖺𝗅𝗌 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝖦𝖾𝗈𝗋𝗀𝗂𝖺𝗇 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒, 𝖺𝗇𝖽 𝗍𝗁𝖾 𝗁𝗈𝗅𝗂𝗌𝗍𝗂𝖼 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖺𝗇𝖽 𝗉𝖾𝗋𝗌𝗈𝗇𝗇𝖾𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆 𝗉𝗅𝖺𝗇𝗌, 𝗇𝖾𝖼𝖾𝗌𝗌𝖺𝗋𝗒 𝗍𝗈 𝖺𝖼𝗁𝗂𝖾𝗏𝖾 𝗍𝗁𝖾𝗌𝖾 𝗀𝗈𝖺𝗅𝗌. 𝖢𝗈𝗇𝖼𝖾𝗋𝗇𝗂𝗇𝗀 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝖾𝗋𝗌𝗈𝗇𝗇𝖾𝗅 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆, 𝗍𝗁𝖾 𝗍𝗁𝗂𝗋𝖽 𝗌𝖾𝖼𝗍𝗂𝗈𝗇 𝗉𝗋𝗈𝗏𝗂𝖽𝖾𝗌 𝖽𝖾𝗍𝖺𝗂𝗅𝖾𝖽 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗆𝗆𝖾𝗇𝖽𝖺𝗍𝗂𝗈𝗇𝗌 𝗈𝗇 𝗐𝗁𝖺𝗍 𝗌𝗁𝗈𝗎𝗅𝖽 𝖻𝖾 𝗍𝗁𝖾 𝗈𝖻𝗃𝖾𝖼𝗍𝗂𝗏𝖾𝗌 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌 𝗈𝖿 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗏𝖾𝗍𝗍𝗂𝗇𝗀 𝗂𝗇 𝖦𝖾𝗈𝗋𝗀𝗂𝖺, 𝖺𝗇𝖽 𝗐𝗁𝖺𝗍 𝗇𝗈𝗋𝗆𝖺𝗍𝗂𝗏𝖾 𝖺𝗇𝖽 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗍𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖿𝗋𝖺𝗆𝖾𝗐𝗈𝗋𝗄 𝗌𝗁𝗈𝗎𝗅𝖽 𝖻𝖾 𝗌𝗎𝗂𝗍𝖺𝖻𝗅𝖾, 𝗀𝗂𝗏𝖾𝗇 𝗍𝗁𝖾 𝖼𝗎𝗋𝗋𝖾𝗇𝗍 𝗌𝗍𝖺𝗍𝖾 𝗈𝖿 𝗍𝗁𝖾 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗋𝗒.